El puente Pescadero, desde donde se tiraban al río Cauca los cuerpos de los líderes sociales y campesinos masacrados.
El proyecto hidroeléctrico
Pescadero-Ituango (Hidroituango), uno de los más ambiciosos para la generación
de 2.400 megavatios de energía, y que consiste en la construcción de una
represa y una planta para convertir el recurso hídrico en fuente de energía, se
ha convertido, desde sus inicios, en un escándalo tan grande como la propia
obra.
Amén de las más de dos mil
personas desaparecidas (constatadas por la Misión de Observación y Verificación
sobre las condiciones de búsqueda de personas desaparecidas a lo largo del
cañón del río Cauca en Antioquia), y de las cifras que establece la Unidad para
la Atención y Reparación Integral de Víctimas (en los 12 municipios del área de
influencia del proyecto hidroeléctrico se registran 2.238 víctimas de
desaparición forzada hasta 2017), la ejecución de este proyecto se ha
caracterizado por un sinnúmero casos de corrupción en la contratación y en las
decisiones de ingeniería que la han convertido en una caja de Pandora de
peligrosos riesgos para la seguridad de la población y para la obra misma.
Como la
literatura al respecto de este tema es extensa, acometidas por investigadores, periodistas y académicos, La Bagatela quiere presentar en esta ocasión una
investigación del profesor del Departamento de Geociencias de la Universidad
Nacional de Colombia, Bogotá, Modesto Portilla Gamboa, que tituló: Hidroituango: ¿Qué
pasó, por qué pasó, ¿qué está pasando y qué podría pasar?. Este estudio, además, contó con el respaldo de la investigación del profesor Germán Vargas Cuervo, del
Departamento de Geografía (Facultad de Ciencias Humanas, Universidad Nacional de Colombia, Sede Bogotá),
quien realizó un análisis
geomorfológico de este
escenario, teniendo en cuenta las características del valle del río Cauca aguas
abajo del muro y que fue publicado en la sección
Medio Ambiente de UN Periódico.
El profesor Portilla Gamboa
destaca que este caso de estudio se debe mirar como un “sistema complejo
conformado en principio por cuatro grandes componentes interrelacionados entre
sí: geológico, geotécnico, ingenieril y, el más importante, el del riesgo”.
Como este estudio es extenso
(80 páginas) queremos transcribir el aparte que trata de las conclusiones,
observaciones y las preguntas que quedan en el aire como la siguiente:
¿En caso de que se presente un
sismo o una creciente extrema que llegue al embalse y que generen la rotura del
macizo rocoso y/o del muro con la consecuente materialización de un flujo
hiperconcentrado aguas abajo del muro hasta Nechí, los daños en el sitio de
presa y los efectos aguas arriba del muro, a quién o a qué le echarán la culpa? (La redacción de La Bagatela)
Hidroituango:
¿Qué pasó, por qué pasó,
¿qué está pasando
y qué podría pasar?
Conclusiones, observaciones y preguntas
1. El
diseño, construcción y puesta en funcionamiento de proyectos, obras y
actividades hidroeléctricas deben realizarse siguiendo los procedimientos
estándar definidos para tal fin, de lo contrario conllevarán a la generación de
problemas y riesgos de origen antrópico, así sean detonados por procesos
geológicos naturales como lo sería la ocurrencia de un sismo o de lluvias
intensas.
2. En
la construcción del proyecto hidroeléctrico Hidroituango se desarrollaron
actividades antitécnicas como el taponamiento definitivo de los túneles de
desviación, la no recolección de restos vegetales y la construcción de la
galería auxiliar sin que estuviera diseñada para conducir agua a altas
presiones. Esto dio origen a la emergencia del 28 de abril de 2018 y a la
posterior contingencia vigente a la fecha, con la consecuencia generación del
riesgo ya acaecido, que continúa generándose y al que probablemente ocurra en
el futuro.
3. De
acuerdo al estado de avance continuo del deterioro del Macizo Rocoso, soportado
por las observaciones de las condiciones superficiales y en profundidad de la
montaña derecha del muro de Hidroituango, así como en los argumentos
presentados en el componente Geotécnico del presente informe, se puede afirmar
que dicho Macizo está discurriendo a la falla y que es perentorio el desembalse
de la represa hasta los niveles normales del río Cauca.
4. En
caso de falla/rotura del Macizo Rocoso y/o del sector derecho del muro, se
presentaría un Flujo Hiperconcentrado de agua con mezcla de sedimentos y
escombros, que arrasaría por completo lo que encuentre a su paso entre el sitio
del Muro, Puerto Valdivia, El 15, El 12 y El 5, junto con la desestabilización
de las laderas de este trayecto encañonado del río Cauca, incorporando este
material al flujo a medida que este avance; este flujo dejaría depositados la
mayor parte de los sedimentos transportados en el sector entre El 5, Cáceres y
Tarazá, donde lo que no arrase a su paso lo cubrirá el depósito de sedimentos y
escombros transportados. Posteriormente, el flujo de agua con sedimentos
seguirá su recorrido desde Cáceres hacia Caucasia y Nechí, sectores que se
verán afectados principalmente por avenidas torrenciales con alturas de varios
metros. Finalmente, la mayor parte del agua que llegue al sector de Nechí, muy
probablemente se explaye y embalse en los bajos de la Mojana; y, desde este
sitio, hasta la desembocadura del río Magdalena en Bocas de Ceniza
(Barranquilla), se presentará un incremento del nivel del agua que tal vez no supere
el metro de altura.
5. El
tiempo que se demoraría en desembalsarse la represa Hidroituango, si esta se
rompe, de acuerdo a lo ocurrido en el caso del represamiento del río Paute en
La Josefina (Ecuador; Peñafiel, 2011), sería de meses.
6. Hay
que recalcar que el tiempo que se demoraría la implementación de las medidas de
control de la Amenaza que representa la Represa, sería de alrededor de 2 a 3
años; tiempo en el cual se podría presentar algún detonante que genere la
falla/rotura del Macizo Rocoso o del Muro, razón por la cual la medida de
mitigación del Riesgo más efectiva en estos momentos sería la Evacuación
controlada y concertada con la Comunidad del área de influencia del proyecto
Hidroituango, tanto de aguas abajo como de aguas arriba del Muro.
7. Es
importante anotar que los probables detonantes de una probable rotura/falla de
la represa Hidroituango, serían: A) que el nivel de resistencia del Macizo
Rocoso se vea superado por las continuas fuerzas que le está imprimiendo el
agua actualmente embalsada y la que está fluyendo a altas presiones por el
interior de la montaña, fuerzas que se verán aumentadas si se continúa
construyendo el proyecto tal y conforme lo ha manifestado públicamente
Hidroituango S.A. E.S.P. - Empresas Públicas de Medellín. B) Falla del Muro en
la parte superior a la cota 385, por cuanto el “Lleno Prioritario” no cumple
con las condiciones de compactación y resistencia que debería tener; si esta
parte del Muro falla, se presentaría el desborde del mismo, erosión por el
flujo de agua sobre él y finalmente el colapso masivo de la represa. C) Si
ocurre un sismo tectónico o por sismicidad inducida del embalse, podría fallar
el Macizo Rocoso ya debilitado y/o el Muro en la parte superior del mismo (por
las condiciones muy precarias existentes en el sector entre las cotas 385 y
415). D) Si ocurre una creciente extraordinaria que llegue al embalse con la
consecuente generación del movimiento general del volumen de agua embalsada, lo
que produciría, además del incremento en el nivel del agua, las fuerzas de
empuje de dicha creciente sobre el Muro y el Macizo Rocoso debilitado. E) Que
en octubre-noviembre de 2018, segunda temporada de intensificación de las
lluvias en Colombia, por el tránsito de la Zona de Confluencia Intertropical
hacia el Trópico de Capricornio (23,5° de Latitud Sur), genere el incremento
descontrolado del nivel del embalse y con ello el incremento de las fuerzas
sobre las laderas montañosas y muy especialmente sobre el Macizo Rocoso
debilitado y lo lleve a la falla.
8. Hidroituango-EPM
ya deberían haber suspendido la continuación de la construcción del Muro y
demás obras relacionadas con la construcción del proyecto, llenado del embalse
y puesta en funcionamiento del mismo; debió haber puesto ya en funcionamiento
las actividades de atención integral a las Comunidades perjudicadas por la
contingencia y que continúan siendo afectadas; realizar las obras para
desembalsar la represa hasta los niveles normales del río Cauca; reforzar el
macizo rocoso mediante inyecciones de productos técnicamente adecuados así como
la vertiente derecha del río Cauca ya inundada; y, desmantelar el muro hasta la
cota 385, previo desembalse de la represa hasta los niveles normales del río
Cauca. Con esto simplemente se estaría dando cumplimiento cabal a lo estipulado
en la Resolución 820 del 1 de junio de 2018 de la ANLA.
No obstante, lo anterior, con
base en lo presentado en este documento y en las declaraciones de los
funcionarios de Hidroituango-EPM, se tendría entre otras las siguientes
inquietudes/preguntas:
1. Los
estudios de caracterización de la Línea Base Ambiental, el Estudio de Impacto
Ambiental, el Diseño y el desarrollo de la construcción del proyecto hasta el
día de la emergencia e inicio de la Contingencia que sigue vigente, y lo
seguirá hasta tanto no se desembalse la represa a los niveles normales del río
Cauca, ¿se realizaron de acuerdo con lo estipulado en el Estado del Arte?
2. Por
qué la ANLA, que es la autoridad competente, ¿no le ha hecho seguimiento al
cumplimiento de la Resolución 820 de 1 de junio de 2018 y no ha obligado a
Hidroituango-EPM a que la cumpla?
3. ¿Por
qué Hidroituango-EPM desconoce flagrantemente y de frente las órdenes de la
Resolución 820 de 1 de junio de 2018 de la ANLA?
4. Qué
le responderían el Ministerio del Medio Ambiente, la ANLA, la Procuraduría
General de la Nación, la Contraloría General de Medellín, la Defensoría del
Pueblo,Hidroituango-EPM, la Gobernación de Antioquia, la Alcaldía de Medellín,
el Gobierno Nacional y las Entidades que han financiado este proyecto, a los
familiares de quienes mueran, a los que se vean perjudicados en sus bienes y
servicios, al pueblo colombiano y a la comunidad internacional en caso de que
mañana, dentro de una semana o en el transcurso del desarrollo y funcionamiento
del proyecto se rompa el macizo rocoso y/o el muro y se genere un flujo
hiperconcentrado catastrófico desde el muro de Hidroituango hasta Nechí junto
con las consecuencias igualmente catastróficas aguas arriba del muro y en el
muro mismo?
5. ¿Quién
pagará las pérdidas que ya se han generado por los problemas de Hidroituango y
por las que se continuarán generando hasta que se resuelva este entuerto?
6. En
caso de que se presente un sismo o una creciente extrema que llegue al embalse
y que generen la rotura del macizo rocoso y/o del muro con la consecuente
materialización de un flujo hiperconcentrado aguas abajo del muro hasta Nechí,
los daños en el sitio de presa y los efectos aguas arriba del muro, a quién o a
qué le echarán la culpa?
Leer el documento completo:
http://www.partidodeltrabajodecolombia.org/bagatela/fotosbagatela57/Informe-Tecnico-General
hidroituango-Modesto Portilla Gamboa.pdf
EmoticonEmoticon